16.10.2009

Иногда неведение полезнее. Сила сомнения в действии

Сомнение



style="margin:1em auto;;display:block"
data-ad-client="ca-pub-4606205082910035"
data-ad-slot="9720038702"
data-ad-format="horizontal">

Если думаешь, чувствуешь или знаешь, что живешь, то мысли, чувства и знания бывают ошибочными, не так ли?

Вадим Мозговой

Attention!

Автор абсолютно не считает себя знаковой инстанцией, и если где-нибудь проскальзывают категорические нотки, то это скорее от спешки, чем от непомерно раздутого самомнения. Автор также не является энциклопедией, хотя и пользуется по большей части своей памятью. Если есть желание указать неточность, пожалуйста, сначала напрягите мозги, а потом Google.

Уверенность в чем-то может появиться и уйти в никуда – это нормальный процесс. Жизнь не стоит на месте, и мозг не должен там стоять. Иначе превратится в болото, где будут лениво квакать местные обитатели.

Мне приходило в голову, что нельзя давать отрицательные или положительные ответы. Это достаточная причина для того, чтобы назвать человека дураком. Ответы должны быть жидкими, как овсяная кашка, если человек хочет быть честным. Я имею в виду честность со стороны действительного незнания происходящего.

Я, например, знаю, что столица Франции – Париж, хотя никогда в Париже не был. Странная вещь получается. Я не был в Париже, и ни одно из моих пяти чувств Парижа никогда не знало. Почему же я тогда так уверен, что это столица Франца Франции – Париж, хотя никогда в Париже не был. Странная вещь получается. Я не был в Париже, и ни одно из моих пяти чувств Парижа никогда не знало. Почему же я тогда так уверен, что это столица Франции?

Это риторика. Я знаю о Париже, потому что верю информации. Как правило, чем больше источников, тем надежнее сведения. Это общественные переживания.

С другой стороны – чем больше источников, тем ненадежнее сведения. Иногда нет абсолютно никакого смысла сомневаться в чем-то, но что-то внутри беспокоится. Вы знаете это, но не можете объяснить словами или подтвердить фактами.

Тогда начинается поиск тех, кто уверен, кто может подтвердить еще раз, и еще раз, пока не станет легче. Он знает, и он знает, все знают – значит, все в порядке. Гора с плеч упала. Собственная неправота теперь мой друг. Все ошибаются, бывает, это нормально.

Я думаю, именно так поступают все самые уверенные люди на свете. Самые большие сомневающиеся – самые большие авторитеты. Нет, бывает, конечно, настоящая уверенность. Но разум, как мне кажется, должен быть готов пуститься в новое плавание.


style="margin:1em auto;;display:block"
data-ad-client="ca-pub-4606205082910035"
data-ad-slot="9720038702"
data-ad-format="auto">

“Особо опасен” Бекмамбетова – герой Моргана Фримэна, директор клана суперубийц, даже когда узнал, что его реальность неправильна, не смог ее отбросить.

Забавно, что в фильмах-революциях герою или героине предлагают немедленно поверить в самое невероятное. Поставьте себя на место Нео, когда ему предложили красную и синюю капсулы – кому бы Морфеус не показался психом?

А что насчет Иисуса? Никто, ведь, в сущности, не знает Иисуса. А он самый известный человек на планете. Сам Иисус никогда не знал о христианстве, он родился иудеем и жил иудеем, пускай даже очень нестандартным. Иисус мне представляется человеком, которого с самого начала затмила его ювелирно созданная тень. Никто не имеет о нем реального представления, но от его имени управляется огромный брэнд.

Евреи, насколько я знаю, не верят в Новый Завет. Иисуса казнили потому, что он был не из колена Давида. Самозванца взяли и распяли, поскольку родословная мессии была заранее известна. А между тем, христиане читают Ветхий Завет. Ницше писал, что христианин может не любить иудея, забывая о том, что христианство родилось из иудаизма. Как и ислам.

Библия для непререкаемого авторитета, полна несоответствий. Очень многие обращали внимание на различия между Ветхим и Новым Заветами. Эти книги настолько непохожи, что не понятно, как они могли встретиться. Ветхий Завет исполнен карами, образ сурового отца с ремнем все время появляется перед глазами.

Возможно, нравы древних евреев не отличались высокой моральностью. Иначе как объяснить многие вещи, к примеру:

1. Авраам сдавал жену напрокат как минимум одному царю и одному фараону.
2. Дочери Лота заимели от него детей, пока отец спал в пещере.

Есть у меня, правда, вопрос, почему Лот не проснулся, когда на нем две девушки получили оргазм. Ну, или не получили… в любом случае, аж два раза. Как так спать можно? Легкое шевеление мозгами дает хорошие результаты иногда. Везде сомнение.

А Новый Завет пропагандирует кротость (примечание: не всегда, правда).

Хотя трудно что-либо сказать. Сколько раз за две тысячи лет редактировали Библию?

Возможно, древние переводчики были не столь щепетильны, и теряли случайно или намеренно некоторые фрагменты? По крайней мере, Вселенский собор и император Константин здоворо повеселились, делая в ней правки. Само создание Нового Завета вызывает вопросы. Есть сведения, что из апостолов был грамотен один только Иуда. Не считая Павла, и некоторых других.

Библия состоит из Ветхого и Нового Заветов, потому что Святой Иероним перевел Новый Завет на латынь. В результате чего появилась возможность склеить их вместе в одну пухлую книжку. Ну, а как же иначе. Византия не умела читать по древнееврейски или на арамейском языке. Так слова Иисуса оказались вместе с иудейским писанием.

Библия – это самый лучший кубик Рубика на свете. Как вам угодно его трактовать, так он и повернется.

Кстати, Иероним честно подтвердил то, о чем я писал у себя в посте “Дети”.

В пустыне ему виделась навязчивая эротика. Ефремов, в своем “Лезвии бритвы” писал, что это вполне закономерно. Те, кто скитается по пустыне, получают солнечные удары. В Аду, как известно, очень жарко.


style="margin:1em auto;;display:block"
data-ad-client="ca-pub-4606205082910035"
data-ad-slot="9720038702"
data-ad-format="auto">

Совсем недавние исследования одной 54-летней доктора-языковеда показали, что фраза “создал Бог слово и Землю” трактуется неверно. Слово “создал”, если не ошибаюсь, bara, означает не создал, а разделил. Т.е., Земля уже была, а Бог только занимался ее благоустройством.

Вечная жизнь – очень сомнительная вещь. Я бы очень хотел услышать, Ад – это материальный объект или нет? Если да – тогда человек получает физическое бессмертие. Если нет – тогда человек (душа) получает нематериальное бессмертие.

В любом случае, даруется вечная жизнь. Меняется только антураж – либо райские кущи, либо пламенные горы. Я думаю, после нескольких тысяч лет можно заработать иммунитет к ожогам, и тогда посвятить себя сочинению стихов.

Часто можно встретить системофобию. Я так называю мысли о глобальных заговорах, древних обществах, закрытом клубе, который правит всем миром. Многие верят, а многие смеются. Те, кто смеются, говорят: посмотрите! Если есть такие законспирированные организации, неужели бы информация о них просочилась наружу?

Есть, или нет – тоже никому достоверно неизвестно. Но я думаю, что Система, реальная или нет, не стала бы скрывать информацию. Информация бы вышла наружу, и люди бы сейчас же разнесли ее по разным уголкам, попутно переврав. Но дело даже не в том.

В “Кибериаде” Лема есть рассказ про сон Моны Лизы.

Некий король, трусливый тиран, пожелал удовольствий. А придворный механик работал на его врагов, которые желали выжить короля с трона. Он сделал тому несколько шкафов, в которых можно было видеть удивительные сны.

Самый опасный сон, о Моне Лизе, должен был навсегда поймать короля в свои сети. Он полностью копировал реальность, в которой король входил в шкаф, дергал рубильник, а возле шкафа его ждал придворный механик. Мало того, он копировал это бесчисленное количество раз. Когда король понял, что это ловушка, он принялся дергать рубильник раз за разом, но это не помогло – потому что когда он один раз выскочил в реальность, он уже не мог отличить ее от бесконечной вереницы одинаковых залов. Правдой можно задурить голову человеку больше, чем самой гнусной ложью.

Если кто-нибудь осмелился бы сказать в ветерану в годы ВОВ, что у Сталина была договоренность с Гитлером насчет того, как поделить Европу, ветеран бы просто убил бы эту, с его точки зрения, мразь. Ленин. Кому нибудь попадалась информация о том, что Ленин – немецкий шпион, засланный на деньги кайзера в Россию в жележнодорожном вагоне? Мне попадалась, у Климова вроде и в паре других источников.

Таких фактов можно набрать целый ворох. И тут же выбросить на ветер, потому что найдутся доказательства обратного, на эти доказательства найдуться контрдоказательства, и так далее.

История, сама по себе – это огромная навозная куча. Уроки истории, диссертации – это пример наглейшего лицемерия. Кто может быть в чем-то уверен? Википедия?

Главное, за что обидно: неприятно чувствовать себя куклой на веревочке, которая знает, что она кукла на веревочке. Помните Сайфера из Матрицы? Иногда неведение полезнее для психики.

Krufoco


style="margin:1em auto;;display:block"
data-ad-client="ca-pub-4606205082910035"
data-ad-slot="9720038702"
data-ad-format="rectangle">

8 комментариев к  „Иногда неведение полезнее. Сила сомнения в действии“

  1. Bondarka 16.10.2009 14:03

    По поводу истории — абсолютно согласна. Кому как удобно, так и понимай. Иначе зачем ее каждый год переписывают по новому кругу?

  2. Ланайан 16.10.2009 15:37

    Всегда должен быть вывод! Неведение замораживает нас на месте, понятно в таком состоянии легче ответить, что вывод сделать невозможно, так как я его неведаю:)

    Но с помощью вывода можно положить точку отсчета для выхода из неведения. Сон про Мону Лизу хороший пример, возьму себе в копилку. У буддистов такая же фигня, они говорят, что после смерти человек так же переходит в такую же дверь и типа все заново, НО, у них есть одно НО. В момент перехода у каждого существа есть миг, чтобы остановится и проанализировать ситуацию, и не пойти в комнату, а сделать шаг в сторону. Ради этого мига мы и живем, набираемся сил (я делаю акцент именно на словосочетание – набираемся сил, да, старикам здесь не место), анализируем, сомневаемся и в решающий момент делаем выбор. Я говорю не про всех, и уж тем более не про основную массу тупых баранов, ага.

    Krufoco, какой же вывод сделали вы?:)

  3. Krufoco 16.10.2009 16:14

    Ланайан: сайт у вас улетный:), надо сказать.

    Я, скажу честно, никакого вывода не делал, а просто записал свои мысли.

    Мой околовывод в том, что категорическая уверенность в чем-то — это глупо.

    Кстати, у меня два вопроса:

    1. Почему старикам здесь не место?

    2. Вас тоже раздражает, когда кто-то называет большинство тупыми баранами, хотя вы сами частенько можете думать, что они тупые бараны?

  4. Ланайан 16.10.2009 16:32

    За сайта СПС! 🙂

    Да, по поводу уверенности согласен, но небольшое пояснение. Уверенность можно иметь внутреннюю и внешнюю. Внешнюю вернее иметь нельзя, это все что касается происходящего вокруг вас. Все что извне должно подвергаться сомнению и анализу (а не сон ли это?:)))А вот внутреннюю уверенность надо бы развивать, об этом я напишу статейку:)

    По поводу стариков, есть фильм одноименный, хотел показать аналогию. Ну и собственно я не подписывал никаких договоров и соглашений о том, что собираюсь стареть. Стареют пусть другие, а я с каждым мгновением становлюсь только сильнее! И ищу способы и методы для поддержания этой силы. Как-то так. Об этом тоже могу написать:)

    По поводу баранов. Когда-то я считал, что нельзя делить людей на группы, вешать ярлыки, ведь каждый при ближайшем рассмотрении может оказаться отличным парнем и т.п. Но людей я повидал многих, работал с ними, делал выводы. В итоге, первое впечатление почти всегда получается правильным, а все эти «узнать получше, подружиться, найти общие интересы – хрень полная». Как человек себя ставит в незнакомом обществе, при первом контакте, в рискованных и необычных ситуациях – таков он и есть, все остальное компромиссы, отговорки и всякие мерехлюндии. Одного взгляда, нескольких движений, пары слов – достаточно, чтобы понять «свой чуваак» или «проходящий мимо»:)

    Ну и вещи я буду называть своими именами, политкорректность не для меня. Так что бараны, они и есть бараны.

  5. Bagow 16.10.2009 17:34

    Это все из Климова. Но написано хорошо.

    А почему не слова про климоскую дегенерацию?) Не правдоподобна?

  6. Krufoco 16.10.2009 18:10

    Ланайан — спасибо за развернутое пояснение. Я сейчас устал очень, но потом все-таки вставлю свои пять копеек. Впрочем, нет, даже сейчас вставлю:)

    Со всем согласен, кроме того, что человека можно узнать по «быстрому». Это раз.

    И два — вы копите силу, а кому-то хочеться покоя. Это же не значит, что он слабый?

    Я так думаю, по крайней мере.

    Про пожилых людей, кстати, фильм есть классный — то ли Билет Счастья, то ли...там играют Морган Фримэн и Джек Николсон. Если не видели — советую посмотреть.

    Bagow — это не все из Климова.

    Здесь смешаны еще несколько источников (я не стесняюсь их называть — Лема, например).

    А у меня еще и своя голова есть.

    Климовская дегенерация — я знал, что кто-то вспомнит. Статья о сомнении, а не о дегенерации.

  7. Krufoco 16.10.2009 18:13

    Всем спасибо за внимание, ушел на заслуженные выходные.

  8. Bagow 16.10.2009 19:24

    Krufoco — Да я не к тому что без головы, я ж говорю написана хорошо, просто что бы понятнее было к чему дегенерация...

Оставить комментарий или два