19.12.2009

Религия. Уверены ли вы в том, что Его нет?

Он



style="margin:1em auto;;display:block"
data-ad-client="ca-pub-4606205082910035"
data-ad-slot="9720038702"
data-ad-format="horizontal">

Сомневаться в чужой вере – это то же, что и пробовать вставить человеку новые глаза. Никакие факты не смогут оказать на это влияние. Это вообще почти не зависит от фактов. Даже если весь мир прав, а вы – нет. Даже если все факты против. Иногда бывает так, что вы что-то знаете, а объяснить не можете. Это личное переживание.

Очень приземленный пример, но близкий: я всю жизнь знал, что курить вредно. Эта информация доступна, даже более чем доступна, она на каждой пачке, на бигбордах, в социальной рекламе – да где угодно. Курил я с 14 лет.

И вот, в один прекрасный день, мама подарила мне пачку стеклянных фильтров. Это такие штучки, которые одеваются поверх сигареты, и внутри можно видеть количество отфильтрованной смолы.

Я попробывал выкурить сигарету с таким фильтром – и произошла трансформация.

До этого много раз видел фильмы, снимки легких, умирающих от рака людей. Видел документальный фильм с актером, который играл “ковбоя Мальборо”. Но никогда, никогда я не думал, что после одной сигареты мои дорогие легкие получают столько гадости. А это было у меня в руке. Прямо в фильтре. Три-четыре миллиметра темно-коричневой, и я даже не сомневался, что ужасно вонючей, субстанции. Я бы такое даже языком лизнуть побрезговал, а это оказывается у меня в дыхательных органаямо в фильтре. Три-четыре миллиметра темно-коричневой, и я даже не сомневался, что ужасно вонючей, субстанции. Я бы такое даже языком лизнуть побрезговал, а это оказывается у меня в дыхательных органах.

Поэтому бесполезно пытаться кого-то в чем-то переубедить. На самом деле, это даже не нужно. Этим я занимаюсь, когда на меня накатывает раздражение, и потом очень жалею.

Переживание может изменяться. Это нормально. Мозг работает, как бесконечный потребитель информации – он пробует, снова и снова, мысли и точки зрения сменяют друг-друга.

Очень старый символ – Уборос, змей, кусающий свой хвост, символизирует бесконечное движение. Нет начала и нет конца. Единственная, я думаю, ошибка, которая может возникнуть – и эта ошибка определяет всю жизнь человека — это иметь иллюзию уверенности в чем-то.

“Этот мир может толковаться по-разному, приобретать то один смысл, то другой, первопричины могут быть всякими. А то, что причина, в которую ты твердо уверовала, оказалась на поверку обыкновенной фальшивкой, вовсе не означает, будто не оказалось причин, которым можно довериться”. Орсон Скотт Кард, Xenocide.

Поэтому, я неуверен в том, что Бога нет. Я уверен, что любой твердолобый атеист, если дать ему хоть капельку надежды, хоть немножко приоткрыть уголок, там где есть Бог, он сразу со слезами упадет на колени, и скажет: “Боже, прости меня, я был неправ. Я звал тебя, а ты молчал – поэтому, я стал бунтовать, как капризный ребенок, надеясь, что хоть так ты меня заметишь”.

Здесь нужно различить такие вещи, как Бог, религия и религиозность. Бог, в представлении людей – это высшая сила, высший разум. Религия же – это свод правил и ограничений для доступа к Богу, каждый из которых контролирует определенная группа людей. Их мотивация – власть, деньги, или, что еще хуже – желание помочь людям в рамках их собственного понимания.

Религия имеет негативное влияние, наряду с позитивным. С одной стороны – это убежище, мощнейщий эгрегор, который, как зонтик, защищает верующего. С другой – средство управления общественным сознанием, крайне сильное.

А вот религиозность – это то, о чем будет написано ниже.

Я бы хотел представить здесь отрывки из книги Радшниша – про него можно почитать в подвале, или посмотреть в Google, если кто не знаком. Сначала я хотел привести много других источников, но потом подумал, что много – не значит хорошо. Это смахивало бы на диссертацию.

Раджниш танком проезжает по христианству, индуизму и мусульманству; в любом случае, тех, кто возьмется читать, я бы просил дочитать до конца. Некоторые истории я вырезал, поэтому текст идет кусками.

9 января 1985 года

Бхагаван, Алан Уотс однажды описал вселенную словами: «Это все равно, как если бы Бог играл в какую-то игру». Если нет Бога, то кто же играет и что это за игра?

Алан Уотс был хорошим парнем, но это предложение он украл из индусской мифологии. Этим он и занимался всю свою жизнь, хотя для Запада и казалось, что он дает какие-то оригинальные откровения. В основном он обучался как христианский священник и как всякий христианский священник получил определенные познания во всех религиях, для того чтобы иметь возможность доказывать, что христианство — наилучшая, наивысшая, самая истинная религия.

Я бы не сказал, что христианские священники образованные. Большинство из них – это вежливые хамы, которые все, что вы говорите им, впускают в одно ухо, а выпускают из другого. Фактически, они вас даже не слушают. При этом, знание любой другой теологии равно нулю. Она автоматически приравнивается к бесовщине, дьявольским ухищрениям и прочим пакостям.

Хотя не всегда. Не так давно мне попалась чудесная заметка одного протоирея, в которой он высказывал свои мысли по поводу божественной любви, сравнивая ее с эросом. Очень познавательно, легко и изящно написано. Я бы сказал, такие люди — это мыслящая элита христианства.

“Но Алан Уотс, — вот почему я говорю, что он был хорошим парнем, — познакомившись с индусской религией, не смог уже говорить, что христианская религия — наивысшая из всех, случавшихся на земле. Он был честным человеком.

Он отрекся от своего сана и всю свою жизнь оставался почти нищим. Восточные религии произвели на него потрясающее впечатление — особенно индусская идея Бога, играющего в игру. В индуизме эта игра называется лила. Это один из вкладов индуизма в мировую мысль.”

Все остальные религии верят в то, что Бог создает мир; это дело серьезное. Только индуизм делает это дело несерьезным. Индуизм говорит, что все это просто игра, игра в прятки. Тот, кто прячется, — Бог; тот, кто ищет, — Бог; Бог в мужчинах, Бог в женщинах. Для индуизма существование сделано из материала, называемого Богом, и это не творение. Концепция творения влечет за собой такие следствия, которых не в состоянии прояснить ни христианство, ни иудаизм, ни ислам.”

“Первое: почему, прежде всего, Бог должен творить? В чем для него необходимость творения? Создают что-либо потому, что имеют в этом какую-то потребность. Вы создаете дом, потому что нуждаетесь в крове. Вы создаете, потому что есть какое-то желание, которое должно быть исполнено.

Полон ли Бог желаний? Тогда в чем разница между человеком и Богом? Нуждается ли Бог в чем-либо? Если даже Бог нуждается, то невозможным является такое состояние, в котором вы не будете нуждаться: нужда будет следовать за вами подобно тени, куда бы вы ни последовали, вам никогда не освободиться от нее, — а если вы не свободны от нужды, желания, хотения, то вы раб и останетесь рабом. Бог, имеющий определенную потребность творить, — это раб.

Эти следствия очень значительны. Творить — для него это принудительная необходимость, или он может выбирать? Если это принудительная необходимость, то Бог не является всемогущим. Кто-то выше него приказывает ему творить, и у него нет выбора, Он принужден творить. Или если вы скажете, что он может выбирать, то тогда возникает вопрос: почему он выбирает творить, а не наоборот, не творить? Для такого выбора должна быть какая-то причина.

Какая причина может быть у Бога, чтобы он выбрал творение? Тогда эта причина становится важнее самого Бога. Даже если сам Бог вынужден следовать рациональному, то почему вы должны беспокоиться о Боге? Вам следует думать о том, чтобы быть разумными, следовать разуму, который даже Бог не может отбросить.

Почему Бог творит в определенное время, в определенное мгновение? Что он делал до этого?

Вечность он был безработным. Чем этот парень занимался все это время? Спал? Пребывал в коме? Пил?”

Я понимаю, что многим это резанет по уху, но тут ничего не поделаешь – Раджниш максималист.

“И неожиданно, в один прекрасный день он начинает творить. Нет ни одной причины, которую христианская теология, мусульманская религия или иудаизм могли бы выдвинуть в оправдание того, почему в определенный момент возникло это побуждение творить.

На самом деле, побуждение творить — это нечто биологическое, сексуальное. Сексуальная энергия — вот ваша энергия творения.”

А вот дальше идет то, о чем шли активные споры в комментариях под статьей Больверина “Умеют ли женщины смеяться над собой?

“Женщины не становились великими художниками, поэтами, скульпторами по той простой причине, что их желание творить полностью исполняется тем, что они рождают детей. Дать жизнь ребенку, живому, излучающему, — что еще может сравниться с этим? Вы создаете живопись; как бы она ни была прекрасна, это, в конце концов, мертвая вещь.

Вы можете создавать музыку, вы можете создавать песню. Но разве сравнятся они с прекрасным ребенком? Только посмотрите в глаза ребенка, и вся ваша живопись превращается в ничто. Ребенок улыбается, и все ваши песни приземлены этим”.

Отрывок номер 2 (продолжающий мысль).

“Мужчина беспокоен.

И очень рано, пока ребенок еще в утробе, мать может почувствовать, мальчик это или девочка. Она чувствует такое удовлетворение от того, что дает жизнь ребенку, помогает ему расти; вот почему ей не нужны никакие иные виды творчества. Ее побуждение творить исполняется.


style="margin:1em auto;;display:block"
data-ad-client="ca-pub-4606205082910035"
data-ad-slot="9720038702"
data-ad-format="auto">

Но мужчина беспокоится: он не может родить ребенка, не может ребенок находиться в его чреве. Он вынужден искать какую-нибудь замену, иначе он постоянно будет чувствовать себя ниже женщины. И глубоко внутри он на самом деле чувствует, что ниже.

В силу этого ощущения униженности мужчина и стремится создавать картины, статуи, пьесы, он пишет стихи, романы, исследует весь научный мир творчества.

Все это не что иное, как попытка мужчины сказать женщине: «Я творец. Ты лишь инструмент в руках биологии — ребенок не твое творение. Любая женщина может произвести на свет ребенка, но только мужчина может стать Пикассо, или Нижинским, или Ницше, или Достоевским. Вот это творчество».

Почему-то большой ум всегда имеет проблемы. Если вспомнить Достоевского, который был эпилептиком, игроманом-картежником, и так и не смог дать нормальное потомство – все дети умерли.

Отрывок номер 3.

“Действительно, когда рождается первый ребенок, между мужем и женой возникает трещина, и простой причиной этого является то, что теперь женщина монополизирована ребенком; отец отходит на второй план. С этого момента он уже не может быть первым, не может пользоваться приоритетом. Природа, очевидно, поддерживает ребенка, потому что у него есть будущее, а отец умрет скорее раньше, чем позже.

Природа всегда стоит на стороне нового, растущего. Природа всегда стоит на стороне восхода солнца и никогда на стороне заката. И это совершенно логично. Какой смысл оставаться на стороне заката?

Почему Бог принужден творить? Может быть, Бог это не он, а она... Тогда Бог — женщина, и вся эта вселенная — ее чрево. Но тогда Бог низводится на тот же биологический уровень, на котором находятся человек, животные и все остальное...

Или Бог — мужчина, но чувствующий какую-то униженность по отношению к некоторой женщине, о которой мы ничего не знаем. По отношению к какой женщине он испытывает чувство соперничества? В его жизни должна быть женщина, и он чувствует себя по отношению к ней неспособным, униженным. Сотворяя всю эту вселенную, он хочет доказать этой женщине: «Посмотри, вот это творение». Но тогда Бог — больше не Бог: он такое же человеческое существо, такое же животное, как и мы.

«Творение» — это не оправдание.

И какого рода творения создает он? Если он серьезен, — а творение должно быть серьезным, — тогда вся эта жизнь со всем ее огромным горем, с огромным страданием, оканчивающаяся смертью и тьмой, вовсе лишена смысла. Если он хотел творить, не нужно было создавать такое горестное существование, исполненное боли, страдания, агонии: такое существование, которое скорее проклятье, чем благословение.

Один из героев Достоевского в его величайшей работе Братья Карамазовы... Наверное, это величайший роман во всем мире, для всех языков. Один из Карамазовых... их три брата, и один из них говорит: «Если я встречу Бога, то все, что я хочу, это вернуть мой билет и чтобы он сказал мне, где здесь выход? И кто он такой, что, не спрашивая меня, он произвел меня, сотворил меня? По какому праву? Меня даже не спросили, хочу ли я, чтобы меня сотворили; мне не предоставили никакого выбора».

Это тоталитаризм, абсолютный диктат. Бог представляется каким-то увеличенным Адольфом Гитлером или Иосифом Сталиным. Вас не спросили, но вы же и вынуждены страдать. Вас не спросили, но вам вручены инстинкты, из-за которых вы будете страдать сейчас, а возможно и потом.

Отрывок номер 4.

“Алан Уотс очень ясно понимал, что сам он не мог ответить на этот вопрос, который на Востоке поднимался неоднократно. Индуизм нашел ответ; по крайней мере, это кажется ответом. Конечно, такой ответ лучше идеи творения, но в нем заключаются и свои собственные проблемы, — которые не осознавал Алан Уотс, поскольку он был не очень хорошо знаком с корнями восточных религий. Эта идея показалась ему привлекательной — идея лилы, игры, показалась ему намного лучше. Жизнь — это ничего серьезного; это просто игра, пьеса, спектакль.

В пьесе вы можете стать вором; это не означает, что вы действительно стали вором — вы лишь играете роль вора. В пьесе вы можете стать воплощением Бога, Рамой, Кришной; это не означает, что вы действительно стали воплощением Бога, но на сцене перед публикой это воспринимается без вопросов. Спрашивать об этом было абсолютно глупо: каждый ведь знает, что каждый играет какую-то роль.

Индуизм говорит, что все существование — всего лишь спектакль, и Бог просто играет в игру. Слово лила, игривость, устраняет всяческую серьезность и ее последствия. Но оно приводит к новым последствиям: почему Бог не может сидеть спокойно? Ведь люди, которые учат, что Бог играет в игру, учат также: «Сидите тихо в медитации». Почему он не может сидеть тихо в медитации и прекратить всю эту чепуху?

Но Алан Уотс не мог задать этого вопроса; он не мог прийти к нему, но я могу прийти к нему: какой смысл во всей этой чепухе? Все индусские мудрецы учат: сиди тихо, без движения, без всяких мыслей, предельно молчаливым, только так ты вкусишь то, что есть религия. Похоже на то, что сам Бог так никогда и не вкусил, что есть религия, — он же все время играет.

В творении была по крайней мере одна вещь; на шестой день Бог закончил свою работу. На седьмой день, в воскресенье, он отдыхал, и мы не знаем, что произошло потом. Индусский же Бог принужден непрерывно играть. И вот, есть время играть и есть время изучать, — не так ли говорят каждому ребенку, — и есть время спать.

Но этот сумасшедший индусский Бог... ему нет времени спать, нет времени изучать что-либо, нет времени ни на что другое: только играть, играть, играть. Кажется, его преследует навязчивая идея. И что это за большая игра — бесконечная, вечная. И почему он должен все время играть? Устает ли он? Одна и та же игра...

Отрывок номер 5.

“Но в чем затруднение Бога? Почему одна и та же игра продолжается им и продолжается?. И он все еще развлекается ею? Он, наверное, идиот. Если это развлечение, то даже идиоту со временем оно наскучит: рождаются непрерывно одни и те же люди, все те же любовные дела, те же дети, и все снова и снова, — продолжает крутиться все то же самое колесо. Те же спицы поднимаются вверх и опускаются вниз; и снова поднимаются вверх, и снова опускаются вниз. Все то же колесо, все те же спицы.

Меня не волнует колесо, меня волнует человек, который все время крутит его, — с какой целью? Конечно, спросить у индусов об этой цели невозможно, можно спросить у христиан, — только с иным ударением, ведь это же игра. И я все же спрашиваю: игра — это хорошо, если он играет лишь время от времени, это понятно, нотакая непрерывная игра, эта повторяющаяся игра?.. Кажется, что мы находимся в руках у сумасшедшего Бога.

И потом те же самые индусские мудрецы говорят вам все время, что вы будете страдать вследствие своих действий. Странно: Бог игрив, а мы тем не менее будем страдать от наших действий, — которые есть игра Бога! Если он хочет, чтобы я играл роль вора, очень хорошо, но почему я должен страдать от последствий? С другой стороны, те же самые люди говорят: «Это игривость Бога». Великолепно! Принято, — но что же игроки? Они должны быть полностью освобождены от последствий — это же игра Бога. Вы играете в карты: вы проигрываете, или вы выигрываете, — вас побеждают, или побеждаете вы, — но не думаете же вы, что то же самое происходит с королем, или дамой, или с джокером из карточной колоды? Кто бы ни победил, кто бы ни проиграл, для них это не имеет значения; они ведь просто игральные карты.

Мы просто короли, дамы, джокеры, — в основном джокеры. Почему мы должны страдать?

В индуизме не может быть вместе этих двух вещей. В этом заключался мой постоянный конфликт с индусскими мудрецами, шанкарачарьями, индусскими браминами: если существование лишено игривости, то это будет уж слишком говорить, что нас нужно бросать в адский огонь. Если это чья-то игра и его, этого игрока, никогда не бросают в адский огонь, то почему же должны бросать нас? Обе эти концепции, поставленные рядом, абсолютно противоречат друг другу. Их невозможно сделать дополняющими друг друга. Я старался изо все сил, — их нельзя сделать дополняющими друг друга.

Если играет Бог, то все последствия должны быть за ним: мы лишь марионетки в Его руках.

Тогда закон кармы — всего лишь хлам.

Если Бог играет, то какой смысл в поклонении ему? Вы не можете быть серьезными... Если играет сам Бог, то и вы должны играть.

Отрывок номер 6.

Но индусы, с одной стороны, говорят, что Бог играет, а с другой стороны, они сами очень серьезные люди. В любом маленьком деле все должно быть рассчитано, рассмотрены все «за» и «против». С одной стороны, Бог играет, но индусы не позволяют играть человеку. С кем же он играет? Если он играет, ему нужна и другая сторона, которая тоже играет; или он играет в футбол в одиночку, за обе стороны? Тогда он забил, наверное, миллионы голов... и нет никаких проблем, потому что он один на поле. Правда, тогда все выглядит глупо.

Нет, для меня нет Бога. Я отсек эту проблему в самом ее корне, так что и не возникает вопроса о творении, не возникает вопроса об игривости.

Алан Уотс просто позаимствовал эту идею у индуизма. Он шокировал христиан, но для меня это ничто: это всего лишь еще один вид теологии. Для него это было новостью, великим откровением, а для меня в этом нет никакого откровения: я знаю все теологии. Они могут давать различные объяснения, но ко всем объяснениям могут быть отнесены в основном одни и те же вопросы. Если вы спросите, почему Бог создал мир, вы можете спросить, почему ему нужно играть? Не может ли он расслабиться? Просто принять горячую ванну и расслабиться?

И из-за его игры страдает так много людей. Это ли игра Бога — газовые камеры Адольфа Гитлера?.. Должно быть, ведь говорят же индусы: «Без него не шелохнется даже лист на дереве». Как же мог Адольф Гитлер бросить в газовые камеры миллионы евреев? Нет, без его поддержки... может быть, это его игривость.


style="margin:1em auto;;display:block"
data-ad-client="ca-pub-4606205082910035"
data-ad-slot="9720038702"
data-ad-format="auto">

Отрывок номер 7.

Это ли игра Бога? Сами индусы умирали от голода, недоедания, наводнений, землетрясений, — всего того, что случается в Индии; я полагаю, это не сравнится ни с какой другой страной. Каждый год то одно, то другое... а страна опускается все ниже и ниже. Это ли игра Бога — землетрясение?

Вот теперь взорвался в Бхопале газовый завод. И это игра Бога? Три тысячи человек умерли тут же; и то не было легкой смертью. Я видел об этом фильм — все было так ужасно. Эти люди были все равно, как рыбы, выброшенные на песок. Они не находили себе покоя: газ заставлял их корчиться, биться в конвульсиях. Они умирали самой ужасной смертью, какую только можно себе представить; а сто тысяч человек еще ждали в больницах своей смерти.

Это игра Бога? Нет. Если это игра, то что же тогда преступление? Что же такое грех?

Я полностью отвергаю Бога, потому что Бог — это просто проблема, которую изобрели идиоты, полагая, что он разрешит все их проблемы.

Бог стал единственной проблемой, которая не имеет решения. Что бы вы ни делали с ним, он остается знаком вопроса -совершенно ненужным.

Я попросту хочу отсечь самый корень:

Нет Бога.

Нет творения.

Нет продолжающейся игры.

Существование достаточно само по себе; ему не нужно никакое внешнее агентство. Оно обладает своей собственной энергией, оно обладает своим собственным разумом, оно обладает своей собственной жизнью.

Существование не нуждается в гипотетическом Боге. И Бог ничему не помогает.

Запомните один фундаментальный принцип всякого здравого размышления: не вносить гипотез, которые не помогают решить ничего. Напротив, из-за этих гипотез возникают тысячи других проблем. Гипотеза вносится для решения проблем, а не для разрастания их.

Бог — самая бесполезная гипотеза, когда-либо предложенная человеком. Из-за него было так много неприятностей, так много крестовых походов, так много резни, было истреблено так много людей, было изнасиловано так много женщин, — все во имя Бога. Пожалуйста, спустите его просто в сортир.

Забудьте о Боге. Существование достаточно само по себе.

Отрывок номер 8.

И тогда нам не удастся сбросить ответственность на кого-то другого: нет Бога, тогда вся ответственность падает на нас. Вот мое скрытое желание. Почему я спускаю Бога в сортир?

Потому что я хочу, чтобы человек понял, что на нем лежит ответственность. Ведь человек обладает наивысшим сознанием во всем существовании, и вы должны брать на себя наивысшую ответственность. Звезды, деревья, животные, птицы много ниже вас; вы не можете на них перекладывать ответственность.

Быть сознательным означает, что вы достаточно зрелы теперь, чтобы принять всю ответственность за себя и за существование, окружающее вас.

Тогда получается, что взрыв на заводе в Бхопале — это наша ответственность. Были какие-то глупые люди, которые не были достаточно осторожными; это была беспечность. И я бы не хотел, чтобы эти люди наказывались в аду, — нет, ада нет, — они должны быть наказаны здесь и сейчас, чтобы таких происшествий больше не было. По всему миру находятся тысячи таких заводов: если такое могло случиться на одном заводе, то же самое может случиться и на любом другом. А ведь то был всего лишь отравляющий газ. Есть и ядерные заводы: небрежность одного человека, — и покончено со всем миром!

Вы создали опасные вещи, но не создали сопоставимого сознания, которое могло бы осторожно обращаться с такими вещами.

Если вы создаете ядерное вооружение... Я не против него, потому что ядерное вооружение может оказаться созидательным, потрясающе созидательным. Все разрушительное всегда может быть и созидательным — все зависит от вас. Меч в ваших руках может убить кого-то, но может и спасти кого-то. Меч нейтрален; от вас зависит, от того, как использовать его.

Я не против атомного, ядерного и других видов оружия. Хотя они и представляют огромную опасность в руках человека, но тем не менее я говорю, что мы не можем вернуться назад: мы не можем убрать ядерное оружие. Это невозможно, потому что невозможно движение назад, мы можем двигаться только вперед. Что же тогда делать?

По всему миру большой заботой политиков, интеллигенции, всех гуманитариев является то, что ядерное оружие должно быть остановлено: хватит накапливать вооружения. Никто не может остановить его, это невозможно, и то, что они говорят, не является правильным решением. Я не согласен с ними.

Я говорю: повышайте сознательность человека в той же пропорции, в какой он увеличивает свои опасные силы, и тогда не будет проблем. Не вкладывайте меч в руки ребенка, — это верно, — но позвольте ребенку поучиться обращаться с деревянным мечом. Дайте ему повзрослеть, позвольте ему стать более сознательным. Я не за то, чтобы убрать меч. Этого нельзя сделать по самой природе вещей.

Есть ли во всей человеческой истории хотя бы один пример, когда делался шаг назад? Идти назад — это против закона существования. Так что не бейтесь головой о стену, займитесь чем-нибудь другим: повышайте сознательность человека, его осознанность.

Отрывок номер 9.

Нужно добиться повышения человеческой сознательности. Ответственность лежит на человеке.

Бог был очень опасной гипотезой: он снимал с вас всю ответственность.

Бог был ответственен за все, а вы ни за что не отвечаете. Он все создал. Он все уничтожит. Он посылает своего сына спасти вас. Вы как марионетки: вас могут спасти, вас могут сотворить. И каким унизительным способом он сотворил вас — из грязи!

Я думаю, что это произошло где-то здесь, на ранчо «Большая Грязь»; иначе откуда он взял так много грязи? И почему это место называется ранчо «Большая Грязь»? Он должен был сотворить человека именно здесь. Он создал вас из грязи. Не мог ли он быть немного более уважительным? Он мог бы сотворить вас из золота, из платины — из чего-нибудь драгоценного. Если он мог творить из грязи, то мог бы сотворить и из золота, но он — старый еврей, скупой: из грязи!

В этом смысл гумуса — влага, смешанная с грязью: гумус. От гумуса происходят слова гуманный, человеческий. Адам тоже означает грязь, землю — по древнееврейски. Вы просто игрушки в руках Бога. Не имеет значения, создает он вас серьезно или несерьезно: одно точно — он единственный владелец всего спектакля. Где ваша ответственность? Вашей ответственности быть не может, коль скоро есть Бог.

Если человечество стало безответственным, то это из-за Бога, а не вопреки ему. Это из-за Бога и всех религий, которые учили вас, что мир создан Богом, а Бог сострадателен и добр. Все ерунда. Его вовсе нет. И в чем его доброта? В чем сострадание? Он — творение хитрых священников, потому что без него они не могут эксплуатировать вас. Это абсолютно необходимая гипотеза для эксплуатации человека.

Отбросьте идею Бога, и внезапно вы почувствуете свободу, пространство, распространение и великую ответственность. Выше вас никого нет. Вы — наивысший пик творения, существования, жизни. Выше вас никого нет.

В вас возникает чувство огромной ответственности. Для меня именно это делает вас религиозными.

Вы начинаете чувствовать ответственность за всех животных, птиц. Как вы можете быть насильственными по отношению к ним? Как вы можете продолжать есть мясо? Невозможно. Вы — величайшая вершина сознания, и что вы делаете с бедными животными? Вы не можете позволить себе делать это. С появлением ответственности пробудится ваша человечность. Вы впервые сможете поднять свою голову и встать прямо.

Отрывок номер 10.

Неважно, достоин ли человек этого или нет... ведь любовь — это не бизнес. Неважно, достоин ли тот другой или нет, важно, переполняется ли ваше сердце любовью или нет. Если оно переполняется, то достигнет того, кто достоин, достигнет того, кто недостоин. Оно не будет разбираться.

Облако полно, и оно изливается дождем. Вы думаете, что оно изливается только на людей хороших, избегая плохих людей? Что оно изливается только на добрых христиан, добрых индусов, добрых иудеев и не изливается на атеистов? Оно просто изливается, потому что полно.

Отрывок номер 11.

Что бы вы ни делали — готовите еду, моете пол, колете дрова, — что бы вы ни делали, изливаются ваши осознанность и любовь. Это и есть поклонение. Не нужны никакие мантры, не нужны никакие молитвы, не нужен никакой Бог.

Отрывок номер 12.

Если растет ваша осознанность и ваша любовь становится приверженностью, одно определенно: вы не будете иудеем, вы не будете индусом, вы не будете мусульманином. Ваша осознанность не допустит всех этих глупостей. Ваша любовь, ваша приверженность, не позволит вам пойти в храм, в мечеть, в гурудвару, в синагогу, в церковь, потому что это просто идиотизм, орегонский идиотизм.

Нет смысла никуда ходить.

Где бы вы ни оказались, ваша приверженность тут же. Где бы ни находился религиозный человек:

Тут и храм.

Тут и церковь.

Тут и синагога.

Автор цитируемого текста: Бхагаван Шри Раджниш, или Чандра Мохан, или ОШО. Чрезвычайно эгоистичная, но вместе с тем, гениальная личность. Имел огромное влияние в Индии, был знаком с Индирой Ганди и другими, не менее известными людьми. За свои категорические высказывания был объявлен персоной нон-грата как минимум, в 24 странах.

Критиковался всеми, кому не лень. В свою очередь, критиковал пророков, философов, теологов, психологов, Христа, Будду, Аллаха, Раму, Кришну, Махавиру, да кого угодно. Я лично пока еще не встречал только нападок на синтоизм – но все еще впереди, книг по беседам Раджниша насчитывается около шести сотен. При этом, книги Раджниша могут быть диаметрально противоположны.

На большом индийском форуме выиграл в диспуте две золотых медали. Его противник не приехал, и Раджниш выступил вместо него, а также за себя.

1 медаль – за доказательства существования Бога.

2 медаль – за его отрицание.

Еще раз подчеркиваю, что две медали были вручены человеку в одни руки.


style="margin:1em auto;;display:block"
data-ad-client="ca-pub-4606205082910035"
data-ad-slot="9720038702"
data-ad-format="rectangle">

79 комментариев к  „Религия. Уверены ли вы в том, что Его нет?“

  1. Андрей Трой 19.12.2009 23:06

    Еще одно — Галактика, вы не подозреваете даже, но мы с вами похожи кое в чем. И тем поразительнее разница в мировоззрении.

  2. galactika 19.12.2009 23:12

    Андрей, понимаю вашу бабушку. Уж сколько я этого услышала в своей жизни! ( Я заболела в 1г.7 мес)

    Нет, я имела ввиду немного другое. В 19 лет у меня случился кризис личности из-за пережитых мною страданий. Мне не хотелось жить той жизнью, которая у меня была. У меня не было сил так жить. Вот тогда я и решила, что надо «поискать Бога». Или Он есть и все изменится или Его нет и я лягу тихонько помирать...

    А вам сложнее в том, что вас как бы принуждали к этому. Это было не из вашего внутреннего позыва, а просто из страха. Я рада, что Вы это преодолели в себе. Страх очень разрушительная вещь! Знаю по себе.

  3. Надежда 20.12.2009 03:21

    «Конечно, это все го лишь мат. теория, которую придумали ученые для объяснения мира, но по моему, все логично и гладко -)» — вот только все физики и многие ученые — все приходят от логики к иррациональному... Вот и Виталий Сердюк это подтверждает.

  4. BOLVERIN 20.12.2009 03:45

    жизнь это то что создается минмум двумя. Так что не в рождени человека дело) не из-за этого мужчины создают что-то, а женщины это берегут.

    пожалуй именно тут кроется тайная божетсвенность за которой многие видят чье-то провидение, но не замечают самого себя.

  5. RemaGe 20.12.2009 10:26

    Кстати, если подходить к этим вопрсам с позиции доказанности\недоказанности, то Бог тоже недоказан, это тоже теория, но в отличие от теории что все вокруг созал бог, теории физиков очень гладкие и вылизанные. Если раньше они не могли ответить на многие вопросы верующих, то теперь картина сотворения мира выстроена полностью (почитайте про теорию большого взрыва, сингулярность и тд), и во многом доказана математически, а над тем что недоказанно, ведутся работы, и с каждым годом, таких белых пятен становится меньше.

  6. Воин Света 20.12.2009 11:11

    Странно, когда я работала в одной крупной организации, то у всех топ-менеджеров на столе видела фото этого Ошо. Кудрявый, с пухлыми щеками, в оранжевом. Мне тогда казалось, что это почти секта какая-то. И вот сейчас я наконец про него прочитала, поняла кто это. И стало еще непонятнее — у нас там значит целая компания питерская кумарила по Ошо чтоли? О_о

  7. Krufoco 21.12.2009 03:25

    Теперь доброй ночи.

    Меня на выходных не было, все интересное пропустил.

    Первым делом хотел бы сказать о том, что когда читаешь комментарии, манера человека разговаривать (писать) уже немного определяет самого человека. Вот например, довольно уверенный тон у Собера и Жомарта. Могу сказать, что я для подобных ситуаций и написал когда-то статью о сомнении (Багов ее точно читал :), и кроме того, в начале статьи еще повторился об этом же.

    Для илюстрации приведу Виталия (а здесь поднимались вопросы о возрасте, кто дорос, кто не дорос) я думаю, он самый опытный читатель Унции.

    Но почему-то Виталий пишет «я думаю, я думал, частично согласен» и другие словосочетания культурного человека, который может стукнуть кулаком по столу, учитывая свой жизненный путь и знания, но уже понял в течении жизни, что полностью в чем-то уверен может быть только дурак.

    Дальше: Багову отдельное спасибо. Мне вот близкий человек сказал, что я г...о, потому что мои мысли и знания пока ни копейки не приносят. В самом деле, надо идти в менеджеры. нахуй думать, продавать надо.

    Галактика: вы человек верующий и умудренный. Но вы совершаете ту же ошибку, что и многие умные люди. А именно: умный человек уважает таланты других людей, но в глубине души думает, что его собственные чуточку больше.

    В жизни это допустимо, но не в вопросах веры.

    Почему, я простите, так выступаю: Вам Бог являл чудеса. Верю. А я вот, например, был крещен Духом Святым в свое время. Кто не в курсе — спонтанный разговор на другом, неизвестном носителю языке при молитве. В моем случае был какой-то африканский диалект, не нашлось более знающих экспертов. Более того, насколько я знаю, такие случаи очень редки.

    Значит ли, что я лучше перед Богом, чем те, кто этого не удостоился? Это ушло через некоторое время, само по себе. И я сейчас не думаю, что мне это Бог дал. Я думаю, это возможности мозга. Но если у Вас не было такого опыта, значит я могу попирать вас своим авторитетом святости? Как Вы считаете?

    Воин Света: Ваш комментарий взят явно не из головы, а в лучшем случае с потолка. Почему:

    1. При чем тут «кумарила»? Вы прочитали мысли этого человека? Он показался вам неуравновешенным растаманом? Я даже уверен, что ни вас самих, ни ваших топ-менеджеров не хватило бы и на одну десятую даже такой вырезки. Дальше.

    2. Вы читали хоть одну книгу Раджниша? Его мало читать. О нем надо знать, что этот человек своим умом заработал очень много денег. У него было шесть лимузинов, и если верить его секретарю, 250 000 тысяч долларов в месяц. Надо понимать, что Раджниш говорил А, но когда ему было выгодно, он говорил Б. нужно находить эти самые А и Б и делать между ними различие.

    3. И последнее. Вот наверное, зачем я это пишу. А что — мне уподобляться всяким лицемерам, и закрывать глаза на то, что мне невыгодно? Суть в том, что Раджниш, очень вероятно, был грандиозным аферистом. Но в его случае это именно то нахождение бриллиантов в куче дерьма, в данном случае очень хороших бриллиантов. Но это такие бриллианты, которые те же топ-менеджеры вряд-ли смогут найти, даже следуя корпоративной моде на «умная книжка на столе».

    Вот.

  8. Gertc 21.12.2009 12:28

    Круфоко, итог так же как и статья на +++

    А ссылку на статью про сомнение дал бы здесь. Наверное всем будет интересно почитать, так как пишешь хорошо 🙂

  9. kylas 21.12.2009 16:59

    Краткость — сестра таланта, да Вить? 🙂

    На самом деле пост особо не читал, потому как знаком с трудами Ошо. А вот по твоим выдержкам прошелся глазами.

    Я для себя уже решил, что все религии — зло. Сколько войн было из-за них, сколько раздоров?

    Бабушка моя — христианка, вечно мне говорит, что в Боженьку верить надо, уважать его. Но когда слышит мои слова вроде «Бабуль, я не верю в твоего Христа» и кучу сопутствующих доводов — молчит, потому что понимает, что я прав, но против Бога пойти уже не может.

    Я склоняюсь к мнению, что Бог подразумевает под собой все хорошие понятия что свойственны человеку, вроде: совесть, любовь, осознанность, нежность, радость, добродетель (тоже спорное слово). Все то, что делает человека прекраснее и совершеннее. В каждом есть часть Бога. Вопрос в том, насколько человек близок к ней. Люди ведь не просто так становятся просвященными.

    p.s.: А вообще, это не тема для интернета. Тут нужно реальное общение. Потому как вопрос очень и очень обширен.

  10. Krufoco 21.12.2009 17:45

    А я вот склоняюсь к тому, что мы с Вами, kylas, не знакомы, поэтому я не «Вить» а Виктор.

  11. kylas 21.12.2009 18:42

    Krufoco, я однажды писал уже на Унции по данному вопросу: «Выражение «Ты» не обязательно означает панибратство. Оно может выражать нравственную солидарность к человеку, с которым общаешься...». В данном контексте обращение по-полному имени и краткому — то же самое.

    В любом случае — меня зовут Женя 🙂

    Только-только прочел все комментарии. Отмечу, что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке. А у верующих людей есть Бог и им не нужно что-либо кому-то доказывать и обращать в свою веру. Ведь Бог есть только там, где есть вера.

    Если многим нужен Кто-то для возложения личной ответственности или поддержка в трудную минуту, почему бы, действительно, не сделать Богом солнце?

  12. bagow 21.12.2009 20:07

    «Отмечу, что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке.» — атеизм еще больше религия чем остальные религии.

    Мыслить надо просто.

    Я не видел бога, и доказательств его существования.

    Я допускаю возможность его существования, так же как допускаю возможность существования летающего розового слона.

    Это ведь возможно в теории!

    Но пока я слона розового летящего не увижу, я буду считать что его нет.

    Но людей у которых мышление работает с другой отправной точки осуждать тоже не стоит.

  13. BOLVERIN 21.12.2009 20:10

    По чем опиум для народа?)

  14. Krufoco 21.12.2009 20:36

    Больверин, номер какого кошелька давать — WMR или WMZ? Не знаю, как удобнее.

  15. BOLVERIN 21.12.2009 20:47

    )))

    токо ник без мягкого знака пишется 🙂

    по сути своей религия это мощный антидепрессант для народа и средство манипуляции для избранных.

    религия уже давно стала бизнесом и по сути выполняет роль опиума, хотя еще 300 лет назад была мощным катализатором.

    и вообще — агностицизм рулит!)))))

  16. Виталий Сердюк 21.12.2009 22:20

    Виктор, 66-й комментарий!! А ты говорил — «Сказку, сказку пишу...»

    Хотя сказки тоже читать интересно 😉

  17. Krufoco 21.12.2009 22:39

    А, это булыжник по поводу комментсобирающей статьи? 🙂 Ну дайте в первой тройке посидеть. Можно с гордостью почесать пузо.

  18. Виталий Сердюк 21.12.2009 23:37

    Ничего подобного, совсем наоборот.

    Помню, помню, как Круфоко в начале месяца жаловался Кате: — Это я лузер, причем с самым большим количеством тем на Унции 🙂

    Только, Витя, перед НГ надо быть очень бдительным. А то выскочит из тумана пара лузеров, в связке, и обойдёт на повороте.

    Яна у нас тоже профи, её с кондачка не объедешь;)

  19. Krufoco 22.12.2009 00:16

    (Расхохотался). Это да. Яна — монстр.

  20. Gotovsky 23.12.2009 14:00

    Все комменты не читал, слишком много букв, но скажу лично что автор той статьи про бога похож на еб***а который прославился тем что пришел и сказал «все кто выше и ниже — пид****ы», конечно он признан запретным в 24 странах, наверное он и хотел этого, развести такой срач.

    Одно я могу сказать точно, есть Бог, есть высшая сила которая всем этим управляет. Даже Дарвин отрекся от своей теории перед смертью, значит человек не произошел от обезьяны. А откуда тогда он взялся?

    А личности типа автора статьи и некоторых комментаторов типа Жомарта и Андрея Троя (дальше я не читал), видимо не могут понять различий между верой и религией. Религия не даст понимания Бога, если не верить в него. Религия это просто свод правил, Бог, осознание его это нечто большее.

  21. Gotovsky 23.12.2009 14:03

    Это мое ИМХО.

  22. Bolverin 23.12.2009 14:05

    ату его, ату))))))

  23. bagow 23.12.2009 17:02

    «Даже Дарвин отрекся от своей теории перед смертью, значит человек не произошел от обезьяны.» — Вот не надо людей в заблуждение вводить.

    Дарвин не от чего не отрекался более того после смерти вышло еще 2 его ранее не опубликованных книги. И еще очень много осталось не напечатанными. И там он не разу не писал что отрекается от своей теории. Просто та же вера его давила так, что он боялся что либо сказать. Над ним было туча показательных судов где над ним издевались и задавили тупые каверзные вопросы типа: «Так получается что ваша пробабушка обезьяна?... и.т.д.»

    Это вам разрушение догмы о том что все велики люди приходили к вере. Дарвин от души ненавидел каждого из недалеких епископов которые его судили. А из за них и все их божества.

  24. Ян 24.12.2009 00:40

    Не буду писать сейчас здесь своё мнение, т.к. это займёт очень много времени и букоф. А здешних комментаторов, как я заметил, чужое мнение не волнует. Скажу лишь, что во многом согласен с bagow.

    Вижу здесь собралось много людей, которые любят читать. Уверен, что всем, кто вообще интересно то, о чём говорилось в посте и комментариях будет очень полезно прочитать книгу В. Рогожкина «Эниология» вот ссылка на скачивание www.koob.ru/books/iwar/enio.zip

    Моя жизнь на данный момент делится на 2 этапа: до прочтения этой книги и после.

    Думаю все, кто прочитают эту книгу, почерпнут что-то новое для себя, т.к. в ней написано и про науку, и про религию, и про ЖИЗНЬ.

  25. Krufoco 24.12.2009 06:54

    Gotovsky:

    1. По поводу того, что Раджниш скандалист, я уже писал, почему. Комменты все не читаете, а зря.

    2. «значит человек не произошел от обезьяны. А откуда тогда он взялся?» — ну, взялся откуда-то. Людям очень хочеться чувствовать себя венцом творения, поэтому, конечно же, они произошли от Бога, а не от какой-то обезьяны, хотя образ жизни гораздо больше напоминает второго родича.

  26. bagow 25.12.2009 13:59

    «Скажу лишь, что во многом согласен с bagow.» -Спасибо.

    «Рогожкина «Эниология»» -читал есть много вопросов, мне кажется автор не особо то старался.

  27. Ян 25.12.2009 14:07

    Автор очень старался написать побольше ужасной правды про нашу жизнь, а вот кому-то угодить или кого-то не обидеть он не старался. Писал как есть, иногда очень даже жестко.

  28. bagow 25.12.2009 17:04

    «Писал как есть, иногда очень даже жестко.» — Это мне понравилось. В нем но я просто пока до конца его не прочитал. Начал читать по вашей ссылке, потому возможно не полный образ.

  29. тетя Женя 06.03.2011 15:50

    Читаю коментарии и удивляюсь- какие все умные! Только вот не пробовали просто жить, радоваться новому дню, наслаждаться покоем, любить ближних?Чего время-то терять на ломание мозгов? А то, что будет после смерти- оно все равно будет и неважно, верите вы в Бога или нет.

Оставить комментарий или два