Больше абортов хороших и разных!

Больше абортов хороших и разных!Все люди полагают, что они хозяева своей головы, весьма последовательны и логичны в своих поступках, и, уж конечно, не какие-нибудь малолетки, а способны здраво рассуждать, адекватно оценивать самые разнообразные жизненные ситуации. Несомненно, к сказанному нужно добавить, что также люди знают все эти однозначные очевидные ответы на простенькие экзистенциальные и морально-этические вопросы.

Конечно, мы ж не какие-нибудь животные. Разум возобладал над нами. Более того, мы ж не как то быдло: способны не вестись на стадный инстинкт. А предубеждения нам, ну, может, самую малость свойственны.

А ещё все отличные психологи. Знают когда, что и как сделать. Могут дать небанальный совет.

Женщины, так они вообще – венец мудрости, которой их по праву наградила Родственница Мать Природа. Откуда вообще берутся все эти гнусные неадекватные истории про «женскую логику» и «едет блондинка в розовенькой машинке»?

Да, и ещё, женщины, несомненно, разбираются в мужчинах, знают самую их суть, видят насквозь. «Этим мужикам одного только надо!» «Повывелись настоящие мужчины!»

Но, может, женщины забывают свою биологическую сущность? А если они бессознательно поступают в соответствии с чёткой программой, прошитой в генокоде. Разговоры о рациональной мотивации, логической необходимости и прочих вещах, о которых, на самом деле, мало кто из «высших самок» имеет хотя бы поверхностное представление, — да, такие разговоры с женщинами бессмысленны.

Возьмём, к примеру, проблему абортов. Вы, наверное, видели все эти передачи по телеящику, где противоборствующие стороны брызжут друг на друга слюной.

Какой-то мужчина в солидном пиджаке, почти срываясь на крик, доказывает своим оппонентам, что каждая женщина сама должна решать, делать ей аборт или нет.

Тут многодетная мать, перебивая «солидный пиджак», говорит, что ни в коем случае нельзя узаконивать такой грех, как убийство не рождённого ребёнка, приводит в пример себя, свою нелёгкую участь многодетной матери одиночки.

Потом появляется кто-то ещё, спрашивая у одного из защитников абортов, если он такой умный, то готов ли он собственноручно убивать плод? Наконец, появляется священник, осуждая «тему» с позиции самой правильной религии.

Теперь давайте рассуждать логически. Хорошо или плохо в некоторых ситуациях убивать людей, является ли плод человеком или нет – это всё вопросы, на которые вы принципиально не можете дать ответ, потому что никаких таких чётких самоочевидных определений для понятий «хорошо», «плохо», «человек», «нечеловек» нет. Если они у вас имеются – постите прямо сюда.

Я лично не понимаю, какой вообще смысл в подобном контексте рассуждать? Всякие убеждения, о том, что базовые моральные нормы прошиваются в виде совести ещё до рождения как дар от Бога, откуда вы их взяли? Вы проводили эксперименты, которые это доказывают? Или это вы «так чувствуете»? Да ладно вам!

Хорошо. Пусть прошиты. И что, всегда поступать в соответствии с тем, что прошито в человеке? Вы вообще представляете, что тогда начнётся, если это реализовать?

Не всем зовам природы следовать? А каким тогда? Кто и по какому принципу будет отбирать, чему следовать, а чему нет?

А вот я вам сейчас и расскажу про этот принцип. Удивлены, что будет конструктив? Ему так много лет, что уже и не помнит никто, кем он был предложен. Имя этому принципу – ПОСЛЕДСТВИЯ.

Возьмём, к примеру, преступность. Поднимите руку те, кто считает, что возрастающая преступность, когда боишься лишний раз на улицу выйти, — это хорошо, классная штука, побольше бы? Полагаю, таких тут в здравом уме нету.

Помните, выше я говорил про аборты? Какая связь между преступностью и абортами.? Терпении! Прежде давайте обратимся к недалёкому прошлому. В начале 90-х в США был очень высокий и постоянно растущий уровень преступности. А вы думали, только в бывшем СССР? Преднамеренные убийства из огнестрельного оружия стали обычным делом. Это касалось и грабежей, изнасилований, угонов машин, торговли наркотиками… Никаких улучшений ситуации не предвиделось даже и близко.

Виной всему была именно подростковая преступность.

Всезнающие эксперты пророчили всякое. Оптимистичным вариантом казалось, что уровень убийств, совершаемых подростками вырастет всего лишь на 15% в сравнении с прошлым десятилетием. Пессимисты утверждали, что этот же уровень должен вырасти более, чем в два раза.

Тогда ещё президент США Клинтон усилил панические настроения, выступив с речью, в которой говорил: «Мы знаем, что у нас есть около шести лет, чтобы уменьшить уровень детской преступности, иначе наша страна будет ввергнута в хаос. И мои преемники не будут говорить речи о прекрасных возможностях глобальной экономики; они будут пытаться сохранить вместе душу и тело людей на улицах этих городов».

На борьбу с подростковой преступностью были брошены немалые силы.

Однако, наперекор прогнозам аналитиков, уровень преступности, вместо того, чтобы «закономерно» продолжать подниматься, начал падать всё ниже и ниже. Самое интересное, что падение было повсеместным, затрагивало все категории преступлений во всех концах Штатов. Более того, от года в год падение только ускорялось. То же количество убийств, совершённых подростками всего лишь за пять лет снизилось более чем на половину. К началу нового тысячелетия количество убийств достигло минимума за последние 30 лет.

Тут же масса экспертов попыталась дать логичные объяснения этому феномену. Звучало, например, что на изменение динамики могло повлиять бурное развитие экономики в 90-ых. Конечно, кто-то упомянул, что принятые законы по контролю за оборотом оружия положительно сказались на тенденции. Разумеется, необходимо отметить и работу полицейских. Кстати, им стали больше платить. Это тоже была одна из мер.

Обнадёживающие теории, не так ли? Вселяют веру в людской разум? Вот так конкретными мерами можно повлиять на общественные явления! Если вдруг что-то такое снова произойдёт, мы сможем с этим справиться, так ведь?

Сейчас я предложу неканоническое объяснение снижению преступности.

В Техасе жила-была молодая женщина Норма Мак-Корви. Она была бедной, необразованной девушкой. Любила выпить, регулярно баловалась наркотиками. Прежде двух своих детей она отдала в приют. В 1970 она снова забеременела. Хотела сделать аборт, но почти во всех штатах аборты в то время были запрещены законом.

Однако, Номой заинтересовались весьма влиятельные люди, которые организовали групповой судебный иск с требованиями легализации абортов. Ответчиком выступал районный прокурор округа Даллас Генри Уэйд. Главным истцом была сама Норма. Противостояние было на столько сильным, что дошло до рассмотрения в Верховном суде США. 22 января 1973 года суд принял решение в пользу Мак-Корви.

Но было уже поздно: Норма родила очередного ребёнка и опять отдала его в приют. Кстати спустя годы эта женщина отказалась от идеи легализации абортов и выступала активной участницей движения против них.

Где же связь между этими судебными тяжбами и снижением подростковой преступности?

Как вы, наверное, знаете, многочисленные исследования показывают, что у детей из неблагополучных семей гораздо большие шансов ступить на скользкую дорожку преступности, чем у всех остальных. Кроме того, большинство матерей, которые выбрали аборт после окончания упомянутых выше тяжб, были, логично, бедными, незамужними и нередко вообще несовершеннолетними. Делать аборт нелегально для таких матерей дорого. Но это, как вы понимаете, стало возможно с 1973 года.

Спустя годы эти не рождённые дети не пополнили собой ряды уголовников. Таким образом рост преступности остановился.

Если бы выступали в 70-х на стороне противника абортов Уэйда, вы бы погрузили страну, как выразился мистер Клинтон, «в хаос». Готовы ли вы взять на себя ответственность за многочисленные убийства, которые могли бы быть совершены малолетними преступниками?

 

Автор: Андрей Дикун

Больше абортов хороших и разных!: 24 комментария

  • 02.03.2010 в 09:50
    Permalink

    Ох, чувствую, опять срач пойдет.

    Ответ
  • 02.03.2010 в 10:32
    Permalink

    Клёво! Предлагаю вообще всех детей вырезать, чтобы, не дай бог, не выросли преступниками.
    Там, в Америке, случайно, больше ничего не делалось для предотвращения подростковой преступности? Ну, может (чисто случайно) они спортом детей увлекали, религиозную пропаганду проводили, социальная работу — нет? Абортами спаслись? Вот молодцы! Их пример другим наука.

    Ответ
  • 02.03.2010 в 10:33
    Permalink

    Все на аборт! Спасем страну от преступности!

    Ответ
  • 02.03.2010 в 16:59
    Permalink

    Яна, «там, в Америке, случайно» много чего делалось для для предотвращения подростковой преступности (и некоторые из мер перечислены в моей статье).
    Я не думаю, что те люди, которые поддержали Норму, были мегапредсказателями, чтобы увидеть последствия своих действий через 30 лет. Это удачно пальцем в небо.
    В США спорт — это культ, он очень плотно интегрирован в социальную жизнь школьников. Так что «увлекать детей спортом» нет никакой необходимости.
    1. Яна, в чём заключается религиозная пропаганда в такой мультикультурной и фрагментированной державе как Штаты? Вы хотите Ислам (с его жёсткими нормами) там насадить за 10 лет? Может, поделитесь такой быстрой технологией внедрения религиозного мышления?
    2. Яна, в чём заключается социальная работа, которую нужно проводить, я так понимаю, со школьниками?

    Ответ
  • 03.03.2010 в 02:47
    Permalink

    Таких Норм навалом и в нашей стране — и такие же необразованные, неразвитые, научившиеся раздвигать ноги раньше, чем шнурки на ботинках развязывать. С позиций энергоинформационики — отслеживая момент зачатия — боже ж ты мой! что происходит в момент зачатия — у таких вот Норм! Вибрации очень низкие и идут, извините, с такими же вибрациями — из-за этого и проституция, и преступность и гомосексуализм потом процветают, что ведет к вырождению нации. А вот умные да просвещенные и с развернутыми душами — с любовью в душе при зачатии — таких гораздо гораздо меньше… к сожалению.

    Ответ
  • 03.03.2010 в 02:57
    Permalink

    Какой бы низковибрационной Норма ни была, по сути, она сделала для Штатов полезное дело, что не смогли сотворить другие, «умные да просвещённые»…

    Ответ
  • 03.03.2010 в 20:24
    Permalink

    автору респект, тут можно спорить до бесконечности

    Ответ
  • 03.03.2010 в 20:59
    Permalink

    Если оставаться при своём убеждении, что человеческая жизнь бесценна, то тогда может сильно заглючить, когда начнёшь делать выбор между младенцами (будущими преступниками) и их жертвами (будущими)…

    Ответ
  • 04.03.2010 в 00:02
    Permalink

    Андрей, ну что Вы, я даже спорить не желаю, куда уж мне до насаждения ислама в соединенных штатах

    Ответ
  • 04.03.2010 в 00:16
    Permalink

    Яна, из моей статьи не следует, что «аборты — это самое крутой средство против преступников». Откуда Вы это взяли?
    Я Вам задал уточняющие вопросы, чтобы выяснить, как именно Вы бы решали возникшую в девяностых в США проблему. НИ НА ОДИН из моих вопросов Вы не ответили, а только смайлик поставили. Но на тему у Вас есть своё собственное «правильное» мнение, о чём я, кстати, в статье и писал.
    Про жалеющих мамочек я не знаю, такой статистики у меня нет.

    Ответ
  • 04.03.2010 в 12:55
    Permalink

    Андрей, ну Вы статью-то перечитайте, может, и увидите, откуда такой вывод после прочтения напрашивается.
    Если бы я(не дай бог!) жила в Америке в 90-х и мне по статусу положено было бы решать их подростковые проблемы, призывать всех вырезать неродившееся потомство — я бы точно не додумалась.
    Идея не только бредовая, но и просто чудовищная в моральном смысле. И разводить подобную мясницкую агитацию («больше абортов, хороших и разных!») — это уже вообще, по-моему, ни в какие рамки не лезет.
    Так что вести после этого культурные дискуссии не возникает никакого желания, не обессудьте. Всего доброго.

    Ответ
  • 04.03.2010 в 13:12
    Permalink

    Название статьи, очевидно, провокационное — это Вы, Яна, правильно заметили, тут гением быть не нужно. Но в содержании никаких призывов «вырезать неродившееся потомство» не содержится: я не социопат.
    Вы просто не знаете, как решаются подобные сложные социальные проблемы. И не хотите принимать тот факт, что такая «чудовищная в моральном смысле» идея отлично сработала.
    Если бы перед Вами, как перед руководителем, встала подобная проблема, то Вам нужно было бы либо очень сильно напрячься, чтобы придумать, как её решить (но никаких идей в противовес Вы не предложили, кстати), либо, по сути, взять на себя ответственность за многочисленных будущих жертв будущих преступников.
    Если Вы спокойно выбираете последний вариант — то это ещё более чудовищно, потому что Вы абсолютно уверены в своей правоте…

    Ответ
  • 04.03.2010 в 14:09
    Permalink

    А я согласна с автором. В конце концов, не лучше ли обезопасить общество от потенциальной преступности на уровне «вырезки аппендицита», т.е. на клеточном.

    Ответ
  • 04.03.2010 в 15:22
    Permalink

    …тем более никто ж не принуждает делать аборты — мамаши сами решают, так?

    Ответ
  • 04.03.2010 в 15:52
    Permalink

    Я вспомнил одну книжку Джорджа Мартина — «Путешествия Тафа». Там речь идет о том, как один толстый неглупый торговец нашел старый корабль-сеятель, и стал экотехником.
    И была такая планета, Салэм, жители которого возвели размножение в ранг эволюционной религии. Два раза планете грозил продовольтвенный кризис, торговец исхитрялся, конструировал им мясных зверей, фруктовые стручки, и проч, и проч. На третий раз ему надоело, и он сделал питательное растение, только такое, которое прививало 99 процентам жителей умеренность в деторождении на генетическом уровне.
    Это просто так, в памяти всплыло :).

    Ответ
  • 04.03.2010 в 21:51
    Permalink

    Мы биомасса, которой управляет толстый неглупый торговец или люди свободной воли и выбора?
    А на планете через определенное время явно станет тесно. Так что кто-то нас подрегулирует в численности, если только не улетим на Марс.

    Ответ
  • 04.03.2010 в 21:53
    Permalink

    Мы люди свободной воли и выбора, завязшие в биомассе, Тана.

    Ответ
  • 05.03.2010 в 18:33
    Permalink

    Krufoco, а мораль Мартиновского задвига какая?

    Ответ
  • 05.03.2010 в 18:54
    Permalink

    Толли Мьюн, на проблему населения, растущего в неразумной геометрической прогрессии, нет ответа – ни рационального, ни справедливого, ни научного, ни технического, ни гуманного. Ее можно решить только с помощью чуда – хлебов и рыб, манны небесной и тому подобного. Дважды я потерпел поражение как инженер-эколог.
    Теперь я надеюсь одержать победу как Бог, так нужный С’атлэму. Если бы я и в третий раз подошел бы к вашей проблеме как простой человек, я бы опять ничего не добился. И тогда ее решили бы другие боги, более жестокие, чем я – чума, голод, война и смерть. Следовательно, я должен отбросить на время свою человеческую природу и действовать как Бог, – Таф замолчал и, моргая, посмотрел на Толли Мьюн.

    Ответ
  • 05.03.2010 в 23:45
    Permalink

    Вижу, Андрей Дикун здесь недавно и скорее всего не его вина в том, что статья про аборты уже была в Унции. А именно 11 Декабря 2009 (написана Яной). У меня ко всем (в том числе к редактору, напишу ему отдельно, если не забуду)есть просьба-призыв: дамы и господа — давайте не будем повторяться с темами, их на самом деле очень много на свете.

    Ответ
  • 06.03.2010 в 09:12
    Permalink

    На мой взгляд статьи все же разные. Статья Яны (извините заранее) сильно напомнила мне то, что я уже читала как-то в журнале типа Работницы (по поводу журнала могу ошибаться — давно это было), действо разыгрывалось через аналогичный диалог.
    Статья Андрея Дикуна более похожа на авторский материал, читать было интереснее (мне, по крайней мере).

    Ответ
  • 06.03.2010 в 14:46
    Permalink

    Статья была написана по публикациям Steven’а D. Levitt’а (современного гения-экономиста и социолога). У него, конечно, описанная зависимость между абортами доказывалась более основательно (больше цифр, формул, разнородной статистики, аналогичных прецедентов). Но я посчитал, что мои усилия, направленные на более полное изложение темы, не окупятся. Похоже, я был прав. Никто (пока, во всяком случае) из читателей не выступил с технической критикой, а она всё же возможна…

    Ответ
  • 06.03.2010 в 15:35
    Permalink

    Анекдот в тему: Мало кто знает,что в пятидесятые годы в Беларусии были запрещены аборты-боялись пропустить Лукашенко

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *